Zalm blijft lachen

Als Minister van Financiën lachte Zalm al veel, in zijn nieuwe positie als voorzitter (CEO) van ABN AMRO nog veel meer.

Bos verdedigde eerst de Balkende norm (€ 175.000), toen de Wellink norm (ca. € 400.000) en vervolgens de Zalm norm (€ 750.000 +Bonus = ca. € 1 mln).

Tweede kamer akkoord met salarisvoorstel
Het is een brevet van onvermogen dat Bos en de Tweede Kamer akkoord gaan met dergelijke beloningsvoorstellen, die volledig voor rekening komen van de staatskas, ons belastinggeld.
Hiermee bevestigt Bos de ook in het bedrijfsleven vaak gemaakte fout, dat er maar één zaligmakende redder lijkt te zijn, de heer Gerrit Zalm. Bovendien wordt voorbijgegaan aan de vraag of er voor een minder en maatschappelijk acceptabeler salaris ook een goede kandidaat te vinden was.

Ongepast...
Ondertussen lacht Zalm Nederland vrolijk uit. Hij heeft de uitstraling van een prins carnaval. Alles is leuk en om te lachen. Niet gewoon lachen, nee schaterlachen. Een bedrijf dat zo zwaar in de penarie zit en waar je bovendien 8000 medewerkers moet gaan ontslaan, leidt je niet op lachende wijze. Dat is ongepast en een belediging voor de medewerkers en de belastingbetaler.

Mijnheer Bos zal het een zorg zijn. Hij is onder tafel bezig zijn eigen (inkomens)toekomst te garanderen, door nu Zalm en anderen toe te staan de schatkist te plunderen.

Wat raar toch dat Nederlanders het vertrouwen in de politiek verliezen.

Geloofwaardige (inkomens)politiek kan in de prullenbak.

Lichaamstaal Bos en Vogelaar

Het zojuist verschenen dagboek van Ex Minister Vogelaar is onderwerp van discussie geworden. Zij bleek geen Minister 'Volgelaar' te willen zijn...

Tijdens haar ministerschap werd non-verbaal al duidelijk dat het tussen Vogelaar en Bos niet klikte. Bijgaande foto illustreert op duidelijke wijze het verschil tussen een 'gesloten' en een 'open' persoonlijkheid. Ook is zonder meer duidelijk 'wie' bereid is 'hoeveel' op de schuiven naar de ander.

Los van wat je van het functioneren of media optreden van Vogelaar vindt, zegt het verhaal veel van hoe het er in Den Haag aan toe gaat.

Transparantie
Zowel in het bedrijfsleven als bij de overheid wordt transparantie en openheid wel aangemoedigd, maar vaak niet gewaardeerd of beloond. Juist de maatschappelijk belangrijke onderwerpen verdienen bediscussieerd te worden, ter voorkoming van escalaties in de toekomst. Discussie en 'open optreden' worden in crisistijden vaak uitgelegd als 'onvermogen' of 'gebrek aan leiderschap'. Het omgekeerde is waar.

Benoemingsfout
Eigenlijk lag de oorzaak voor haar vertrek al in de kabinetsformatie. Vogelaar heeft een nadrukkelijk mening over het 'wat' en het 'hoe' en wilde dat graag in de kernploeg van het kabinet verankeren. Zij werd echter niet toegelaten. Eigenlijk moet je Vogelaar dan niet benoemen, maar iemand anders, die beter op het gewenste profiel past.

De verleiding: Mount Everest
Vogelaar had dat zelf ook al in de formatie kunnen constateren en zich terug kunnen trekken. Maar ja..., zij wilde de functie, die een hele eer was, te graag.
In zo'n formatiestadium kun je 'de eer nog aan je zelf houden', later niet meer.....

Vergelijk het met het beklimmen van de Mount Everest, de laatste honderd meter zijn de moeilijkste. Denk 10 keer na, kijk goed naar de context (de weersvoorspelling), voor je ja zegt voor een finale poging om de top te bedwingen. Eén foute beslissing en het kost je je leven.

Sterke/Zwakke punten
Wat er daarna gebeurd in dit soort van situaties is volkomen voorspelbaar. Een niet goed aangelijnde Minister gaat de strijd aan met Bos en wordt door hem (indirect) gekapitteld op haar uitspraken. De in oorsprong welbespraakte Minister met uitstekende communicatievaardigheden probeert tegemoet te komen aan de (steeds nieuwe) communicatie eisen van Bos en verandert daardoor in een media-klungel eerste klas.

Een goed voorbeeld van hoe iemands sterke punten door de context kunnen veranderen in zijn zwakste punten.

Typerend is hoe Vogelaar haar opvolger Eberhard van der Laan typeert: ‘Het is erg stil, zou je kunnen zeggen.’ Die stilte is precies waar Bos behoefte aan heeft.

AOW, ASW of AMW?

De AOW die in 1957 werd geïntroduceerd en ons grootste sociale gedachtegoed is, staat ter discussie.

Bij onveranderd beleid ontwikkelen de AOW-kosten zich van 5% tot 9% van het BBP in 2040.

Ieder paar werkende Nederlanders onderhoudt tegen die tijd één gepensioneerde Nederlander, die dan al of niet in het buitenland woont.

De kredietcrisis zet de zaak op scherp.Politieke partijen, vakbonden en werkgevers gaan met elkaar in gevecht, maar waarover?

Vergrijzing
Nederland vergrijst en het aantal AOW-ers ontwikkelt zich (bij ongewijzigd beleid) als volgt:

	AOW-ers
Jaar	Aantal	Als % van de bevolking NL
1957	0,9 mln	9%
2008	2,4 mln	15%
2040	4,5 mln	26%

Ouderdomsverzekering
Sinds de introductie van de AOW in 1957 staat in de wettekst de volgende definitie:

Een verplichte verzekering tegen geldelijke gevolgen van ouderdom

Nu is 'ouderdom' een relatief begrip. Toen in 1957 de AOW werd ingevoerd, vond men een 65-jarige blijkbaar 'oud'. Tegenwoordig, zo blijkt uit een onderzoek van Veldkamp uit 2004, vinden we pas iemand van tussen de 70 en 80 jaar oud. Momenteel is, net als in 1957, zo'n 9% van de bevolking ouder dan 72 jaar. Blijkbaar vinden we dus dat ruwweg de 9% oudsten in onze samenleving ook daadwerkelijk 'oud' is.

Het vervelende is echter dat we vergeten zijn de wet conform de bedoeling uit te voeren. We hebben aan het begrip 'ouderdom' steeds de waarde '65 jaar' toegekend. Het gevolg is dat het percentage AOW-ers is toegenomen van 9% in 1957 tot 15% van de Nederlandse bevolking eind 2008.

We kunnen dus inmiddels eigenlijk beter spreken van de ASW, de Algemene Senioren Wet, in plaats van de AOW.

Bij handhaving van de huidige AOW-Pensioenleeftijd van 65 jaar zal in 2040 zo'n 25% van de bevolking uit uit AOW-ers bestaan.
We kunnen tegen die tijd dan beter spreken van de Algemene Midlife Wet, de AMW.

De zogenaamde grijze druk (aantal 65+ / aantal werkenden), die nu ongeveer 24% is tegen die tijd opgelopen tot 51%. Concreet betekent dit dat elk paar werkende Nederlanders in 2040 een andere Nederlander moet onderhouden!

De wettelijk 'bedoelde' AOW Pensioenleeftijd
Had de pensioenleeftijd wel gelijke tred gehouden met het begrip ouderdom (criterium: de oudste 9% van de bevolking) dan zou de pensioenleeftijd ultimo 2008 inmiddels 72 jaar zijn.
Voor de toekomst, in 2040, zou dit '9% ouderomscriterium' zelfs een pensioenleeftijd van 79 jaar betekenen!

Ontwikkeling pensioenleeftijd
Als de AOW was uitgevoerd op basis van de definitie dat 'ouderdom' betekent dat een constant percentage AOW-ers van 9% (niveau jaar 1957) of 15% (niveau jaar 2008) van de bevolking 'oud' is en derhalve in aanmerking komt voor AOW, dan zou de pensioenleeftijd zich als volgt hebben ontwikkeld:

Ontwikkeling pensioenleeftijd bij constant % AOW-ers

	AOW-ers als % Totale bevolking
Jaar	9%	15%
1957	65
2008 2018	72 74	65 68
2040	79	74

Zelfs handhaving van het huidige percentage van 15% AOW-ers naar de toekomst, zou betekenen dat de pensioenleeftijd in 2040 toch altijd nog op 74 jaar gesteld zou moeten worden.
Het mag duidelijk zijn dat met dit perspectief alternatieve oplossingen nauwelijks zin hebben en een discussie of de pensioenleeftijd al of niet naar 67 jaar moet een non-discussie is.

De werkelijke discussie moet gaan over "Wat is oud?" en dat is noch 65 jaar noch 67 jaar, maar eerder ergens in de zeventig.

De pensioenleeftijd moet dan ook zo snel als mogelijk naar minimaal leeftijd 74.

Voor liefhebbers van alternatieven, toch nog maar even de zaken op een rijtje:

Alternatieven
In principe zijn er 4 alternatieve scenario's om de AOW aan te passen:

Scenario	Actie	Consequentie
1. Beperken	AOW wordt bijstandsvoorziening op termijn	Einde AOW
2. Uitstellen	Doet pijn, maar dwingt tot handelen/nadenken	AOW blijft & niet duurder
3. Financieren	Lost niets op, legt onnodige belastingdruk	AOW duurder
4. Dynamiseren	(Donner 65-70 Plan), Lost niets op, Complexer	AOW duurder

Wil de AOW blijven waarvoor zij bedoeld is, een basisvoorziening voor 'ouderen', dan is uitstellen, d.w.z. de pensioenleeftijd verhogen, de enige echte oplossing en zal de AOW-pensioenleeftijd dus met rasse schreden omhoog gebracht moeten worden.

De enige echte oplossing
Indien we het huidige relatieve aandeel AOW-ers van 15% als uitgangspunt voor de toekomst nemen, betekent dit in ieder geval dat - in afwachting van verdere ontwikkelingen - de komende 10 jaar de AOW-pensioenleeftijd ieder kalenderjaar met 3 à 4 maanden maanden moet worden verhoogd. Een pijnlijk, noodzakelijk, maar eenvoudig besluit.

Voordeel van dit besluit is dat:

• de AOW lasten relatief gezien niet toe zullen nemen
• de AOW - ook voor toekomstige generaties - financierbaar blijft
• Elke Nederlander precies weet wat zijn pensioendatum is en blijft
• De AOW-discussie de komende 10 jaar gesloten kan worden
• De AOW qua niveau gehandhaafd blijft
  

Conclusies

1. Stop met het beperken, (her)financieren en dynamiseren van de AOW.
2. Hou de AOW in stand zoals hij oorspronkelijk bedoeld is:
   Voor 'Ouderen'
3. Verhoog door de AOW-leeftijd ieder jaar met 4 maanden

Balkenende Guruzgan?

Premier Jan Peter Balkenende en staatssecretaris Jack de Vries (Defensie) brachten een bezoek aan Uruzgan.

Balkenende sprak de Nederlandse troepen toe.

'Niks mis mee' was de algemene locale reactie.

Daarmee laat Balkenende in deze moeilijke tijden gelukkig zien dat hij nog steeds achter zijn mensen staat.

Een man een man en woord een woord, dat is wat Balkende onder alle moeilijke omstandigheden probeert uit te stralen.

Premierwedstrijd
Balkenende, inmiddels alweer 6,5 jaar premier, kijkt vooruit naar volgende termijnen, zo blijkt uit Elsevier. "Volgend jaar kan ik Hendrik Colijn in dienstjaren passeren." Die was in de jaren twintig en dertig in totaal 2483 dagen (bijna zeven jaar) minister-president. Balkenende kan Colijn volgend jaar mei voorbijstreven op de lijst van langstzittende premiers. Hij heeft dan nog Lubbers met 12 jaar premierschap voor zich.

Het lijkt wel een wedstrijd in (voor) paal zitten!

Nieuw leiderschap
In crisistijden komen de democratische principes onder druk (Irak discussie).
Het nieuwe leiderschap dat Balkenende wil laten zien, vergt een omgeving die zijn leiderschap erkent en bereid is de onlosmakelijke fouten die verbonden zijn aan dat leiderschap (zonder discussie) te aanvaarden. Dat is moeilijk voor de alsmaar vragenstellende en "waarzijnwetochmeebezig" mentaliteit van de Nederlandse bevolking.......

Maar ja, Guru's gaan en komen, of op z'n Afghaans "gurusz gan et coms..." ......

Laten we hopen dat Balkende de kracht en het draagvlak krijgt om door te pakken. Dat is het enige dat Nederland er bovenop kan helpen.

Valentijnsgedoe

Valentijnsdag, 14 februari....

Valentijn, wie was dat eigenlijk?

Dat weten we niet zeker. Waarschijnlijk was Valentijn een bisschop die, tegen de Romeinse wetten in, een heidense soldaat met een christelijke vrouw zou hebben getrouwd.

Hij vond de liefde sterker dan de wet. Dat kostte hem letterlijk zijn kop. Volgens de legende wist Valentijn net voor zijn onthoofding een briefje aan de dochter van de gevangenisbewaarder te geven met daarop de tekst: Van je Valentijn.

Historie
In Engeland wordt al sinds de middeleeuwen en in de Verenigde Staten sinds de 19e eeuw, Valentijnsdag gevierd. In Nederland is dit feest ons vanuit de commerciële hoek met gedeeltelijk 'succes' opgedrongen.

Commercie
Valentijnsdag is dus geen officiële feestdag, maar net als Vaderdag, Moederdag, Sinterklaas en Haloween een geforceerde commerciële feestdag met als bedoeling de omzet van horeca en middenstand te vergroten.

Paradox
Ondanks dat uit onderzoek blijkt dat 90% van de bevolking Valentijnsdag veel te commercieel vindt, koopt 27% toch 'iets' voor Valentijn.

Mystiek
Alhoewel Nederlanders geen versierders zijn, speelt misschien het mystieke element 'de geheime liefde' hier een rol......
Onderzoeken wijzen uit dat iedereen in zijn leven wel 2 of meer stille liefdes doormaakt...

We zijn een raar volkje.

Bron: AD, Telegraaf

Bushalte collectiviteiten

Naast de Vegapolis, de Rookvrijpolis, de Postcodeloterijpolis en ook de homopolis heeft Agis nu ook een zorgpolis voor Hyvers in de aanbieding.

Hyvers krijgen daarmee 25% korting op de aanvullende verzekeringen van de internetpolis 'Take Care Now'.

Sinds de invoering van de Zorgwet in 2006 is het aantal collectiviteiten van zorgverzekeringen toegnomen tot zo'n 60%.

Of je nu lid bent van de voetbalvereniging, of een groepje vormt van willekeurige mensen die toevallig bij een bushalte op de bus wachten, alle collectiviteiten zijn toegestaan.

Zorgverzekeraars geven korting op collectiviteiten omdat ze kostenvoordelen kunnen behalen. Die kostenvoordelen zijn er zeker voor de zogenaamde 'bushalte collectiviteiten' niet.

Het kortingssysteem is daarmee, door toedoen van de verzekeraars zelf, uitgegroeid tot een commerciële farce. Als je op een verjaardagspartij moet toegeven dat je nog niet tot een collectiviteit behoort, voel je je pas echt een minkukel.

Actie
De overheid zou moeten ingrijpen en definiëren dat alleen als de incasso en aan- en afmeldingen geautomatiseerd via een aparte Nederlandse instelling naar de verzekeraar lopen, die instelling in aanmerking kan komen voor een korting.

Die administratieve korting zou dan overigens zeker niet hoger dan maximaal zo'n 1% van de premie mogen bedragen.

Een eventuele aanvullende korting tot de nu gangbare maximale korting van 10%, zou afhankelijk gesteld moeten worden van het feit of die Nederlandse instelling een actief gezondheidsbeleid voert voor de deelnemers aan de collectiviteit. Getoetst zou moeten worden of dit beleid dan ook daadwerkelijk op termijn tot minder schadelast leidt.

Goede mensen hebben altijd tijd over!

Stel voor je bent de beste brandweerman van de stad! Da's mooi!

Nu breekt er brand uit en de commandant vraagt op jij die wil gaan blussen. Da's mooi en een goed besluit.

Nu breekt er tijdens die brand weer een brand uit in de stad en de commandant vraagt je onmiddellijk ook die te gaan blussen. Da's minder mooi, maar je eergevoel is gestreeld en je doet het toch.

Vervang 'Brand' door 'Crisis', 'Brandweerman' door 'Arthur Docters van Leeuwen' en 'Commandant' door 'Wouter Bos' en het verhaaltje is compleet.

Arthur Docters van Leeuwen is een absolute top professional met een rijke ervaring.

Bekijk zijn huidige takenpakket even:

Functies: Mr. A.W.H. Docters van Leeuwen

• Voorzitter Holland Financial Centre
• Voorzitter van de jury Mr. Gonsalvesprijs
• Voorzitter NGC presidium
• Voorzitter van de adviesraad bij ISR
• Lid RvA Meesman Index Investments
• Docent NSOB
• Voorzitter Raad van Toezicht Koninklijke Schouwburg Den Haag
• Voorzitter Raad van Toezicht Het Koorenhuis Den Haag
• Voorzitter Raad van Toezicht Nederlandse School voor Openbaar Bestuur
• Voorzitter van het Bestuur van de Vereniging voor Effectenrecht
• Voorzitter Stichting Music in the Middle East Nederland
• Lid Curatorium postdoctorale opleiding Accountancy, Faculteit Economische Wetenschappen en Bedrijfskunde VU Amsterdam
• Lid Maatschappelijke Raad van de Orde van Organisatie-deskundigen en –adviseurs (Ooa)
• Lid begeleidingscommissie ‘Leerstoel Politiewetenschappen: politie en samenwerking, opsporing, justitie, openbaar bestuur en toezicht’ van het BeNeLux – Universitair Centrum
• Lid begeleidingscommissie van de monografie over de institutionele en intellectuele geschiedenis van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR)
• Lid Adviesraad Public Space- Lid Adviesraad Roosevelt Stichting
• Honorary member of the British Institute of International and Comparative Law

Omdat je met zo'n aantal functies nog altijd tijd overhoudt, is hij vervolgens gevraagd als commissaris bij AEGON en daarna als commissaris van het in moeilijkheden geraakte Rochdale.

Betutteling : Geld lenen kost geld!

De betutteling in ons land neemt dramatische vormen aan.

De nieuwste betuttelingsloot betreft het Leenvignet, verordoneert door de AFM.

Per 1 april 2009 zijn aanbieders, bemiddelaars en adviseurs van leningen verplicht om in hun reclame- uitingen te waarschuwen voor de gevolgen van lenen.

De AFM gaat controleren of bedrijven zich hieraan houden.


Het reclamebureau GfK Panel Services Benelux heeft een aantal zinnen en symbolen ontwikkeld voor de AFM.

Let op! Reclamebureaus kosten geld!

Tijdens een onderzoek onder ruim 750 consumenten kozen de meeste consumenten voor de zin “Let op! Geld lenen kost geld”.

Het symbool van een mannetje met een blok aan zijn been vinden zij het beste hierbij passen. Dit symbool maakt duidelijk dat een lening lasten met zich meebrengt en dat het een blok aan je been kan zijn als je er niet goed over nadenkt.
De verplichte waarschuwingszin “Let op! Geld lenen kost geld” moet worden vermeld bij alle leenreclames.

Na deze ongetwijfeld succesvolle actie, zullen er nog ongetwijfeld meer volgen.
Hier alvast een voorschotje:



Of deze:

N.B. De kosten van het AFM toezicht stegen in 2007 van € 73 miljoen naar € 82 miljoen. Het heeft helaas niet kunnen voorkomen dat we in 2008 in de kredietcrisis verzeild raakten. De kosten 2008 zullen dus nog wel harder stijgen. Over de begroting 2009 nog maar niet te spreken, die was medio februari 2009 nog niet eens gepubliceerd!

In tijden van crisis zou het verstandig zijn dat de AFM zich richt op haar primaire taken en niet op consumentenbetutteling.

Balkenendenorm: Bosfouten....

Medio 2008 noemde de heer Nout Wellink het 'idioot' dat het salaris van premier Balkenende uitgangspunt is voor de salarissen in de publieke sector.

Minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) was toen nog voorstander van de Balkenende-norm. Hij stelde dat de DNB-president zich 'wat krachtig heeft uitgedrukt'. "We verschillen daarin van mening", zei Bos toen in het Tros-radioprogramma Kamerbreed.

Inmiddels is Bos qua inkomenspolitiek 180 graden gedraaid.

Na een aanvankelijk krachtige start verliest Bos, met een aantal sterk aanvechtbare besluiten, nu langzamerhand het vertrouwen, dat zo hard nodig is om de crisis situatie het hoofd te bieden.

Bosfouten

De feiten op een rijtje:

Theorie: US versus NL
Ten eerste is de inkomensgrens van € 500.000 die Bos stelt in een land met zeer goed beschermde arbeidsvoorwaarden zoals Nederland, ten opzichte van een grens van $ 500.000 in een land als de U.S.A., waar je zo op straat gezet kunt worden, niet in balans.

Ethiek, transparantie en duidelijkheid
Ten tweede verzuimt Bos, in tegenstelling tot Obama, om voor bedrijven die in welke vorm dan ook overheidssteun of subsidie krijgen (hoe klein dan ook, anders krijg je daar weer een discussie over) een duidelijke (onderbouwde) norm en grens te stellen ten aanzien van het maximum inkomen.

Die norm en ook de transparantie van inkomens die daar bij hoort, is nodig om als minister van Financiën te laten zien dat hij met het geld van de belastingbetaler zorgvuldig omgaat. Een dergelijk maatregel zou weer vertrouwen geven, hetgeen momenteel hard nodig is in deze samenleving.

Met name verzuimt Bos om uit te leggen waarom dit inkomensoffer nodig is.

Zeker als ook andere managementlagen en medewerkers in een concern moeten inleveren, dan moet de top daarin het goede voorbeeld geven.

Ook geldt: Als je een trap wilt schoonmaken, dan begin je bovenaan!

De vrije markt
De derde fout is dat de norm die Bos nu noemt, ook voor de vrije markt zou gelden. Daarmee begeeft hij zich onnodig buiten zijn verantwoordelijkheidsgebied en belemmert hij onnodig de vrije markt werking.

Zwabberen...
Ten vierde 'zwabbert' Bos. Aanvankelijk noemde hij de 'Balkenende Norm' ( die overigens niet duidelijk gedefinieerd is) van zo'n € 170.000, daarna de Wellink Norm (waarvan iedereen toen nog dacht dat het € 400.000 was) en nu is ineens de 'Zalm Norm' (ca. € 1,2 mln? = 750.000x1,5?) normaal geworden.
Hierdoor verliest Bos aan vertrouwen. Het is niet verkeerd om je mening te herzien. Maar doe het dan éénmalig, leg het goed uit, net als Obama, open en transparant en biedt - zo nodig - je excuses aan.

Als een bedrijf door de overheid wordt overgenomen of in welke vorm dan ook gesubsidieerd gaat worden, zouden bestaande (belonings)afspraken (die zijn gebaseerd op de markt-prijzen) onmiddellijk moeten worden herzien en teruggebracht naar de door de overheid gedefinieerde norm.

Persoonlijke Ethiek
Ten vijfde wekt Bos door deze manier van handelen de indruk (waar of niet waar) dat hij zijn eigen toekomstig inkomen aan het regelen is.

Qua ethiek dient een minister alles in het werk te stellen deze schijn te vermijden.

En minister heeft nu eenmaal een voorbeeldfunctie, zo ook Bos.

Dubbelfout=Een fout die niet hersteld wordt
Ten zesde bewerkstelligt Bos onbedoeld dat zittende bestuurders van ondernemingen die een kapitaalinjectie hebben gekregen niet hun 'lessen leren'.
Uit recente interviews met bestuurders van dergelijke ondernemingen bleek dat zij niet het idee hadden gefaald te hebben. Ook vonden ze dat de situatie waarin de bedrijven zich nu bevinden, hun niet toegerekend kan worden.

Door ook nog eens bestuurders die duidelijk gefaald hebben te benoemen op belangrijke posities (voorbeeld : Enthoven, ex NIBC, nu RvC ABN AMRO) maakt hij duidelijk dat ook hij, Bos, geen lessen wil trekken uit het verleden en dat we in Nederland met dezelfde bestuurders die debet zijn aan deze ellendige situatie nu denken diezelfde problemen te gaan oplossen.

Management lessen...
Management les nummer 1 in het (bedrijfs)leven is: confronteer mensen met hun fouten en als ze er geen les uit (willen) trekken, reken ze er op af.
Als je dat niet doet als 'minister manager' krijg je uiteindelijk zelf het mes in de rug.

Beter...
Bos had er verstandiger aan gedaan op de top posities van de noodlijdende bedrijven bestuurders met 'bewezen kwaliteiten' te benoemen. Bestuurders die bewezen hebben resistent te zijn tegen de geldelijke verleidingen. Bestuurders die bovendien, zowel bedrijfsmatig als qua inkomen, een gezonde risico-rendement verhouding hebben weten te bewerkstelligen.

Kortom: we zijn er nog lang niet.....