Toezicht op Toezicht faalt

De Pers meldt vandaag (5/2/2010):

DSB Bank kreeg ten onrechte een bankvergunning van De Nederlandsche Bank (DNB). Dat zeggen diverse deskundigen, onder wie voormalig hoofdonderzoeker Jaap Koelewijn van de Autoriteit Financiële Markten (AFM), zondag in het KRO-programma Reporter.

Het programma kreeg het dossier in handen op basis waarvan DSB in 2005 een vergunning aanvroeg. Hieruit blijkt dat DSB aan diverse criteria niet voldeed. DSB beschikte volgens het programma over onvoldoende deskundig personeel, draaiboeken over geldverkeer ontbraken en naleving van wet- en regelgeving was niet op orde.

,,Ik ben geschokt. Zoveel open vakjes nog, ik kan me niet voorstellen dat je op basis van zo'n document een bankvergunning afgeeft'', zegt Jaap Koelewijn in het programma. Volgens hoogleraar Arie Van der Zwan heeft De Nederlandsche Bank alle gebreken van DSB gedoogd. ,,Dit zijn precies de punten waar DSB later op onderuit is gegaan.''

DNB laat vrijdag in een reactie weten geen commentaar te hebben op het programma.

De prangende vraag rijst:

Wie houdt er toezicht op DNB?

Het antwoord op die vraag is gegeven in een tweetal (2009) rapporten van de Algemene Rekenkamer

Citaat rekenkamer

• DNB en AFM voeren het toezicht op de financiële markten uit. De minister van Financiën is verantwoordelijk voor het toezicht op deze toezichthouders.
• Voor de invulling van de verantwoordelijkheid van de minister is het onder meer van belang dat hij een toezichtvisie ontwikkelt en deze uitwerkt in toezichtarrangementen.
• In recent onderzoek heeft deAlgemene Rekenkamer geconstateerd dat het aan een toezichtvisie bij het ministerie van Financiën vooralsnog ontbreekt (zie ook hoofdstuk 8)

In hoofdstuk 8 wordt verder geconcludeerd:

• Een onderdeel van de ministeriële verantwoordelijkheid is het toezicht houden op rechtmatige besteding en het functioneren en presteren van DNB.
• Tussen deze verantwoordelijkheid en de onafhankelijkheid van DNB bestaat een zekere spanning. Het is volgens de Algemene Reken-kamer mede daarom van belang dat de minister een visie ontwikkelt op dit toezicht en over instrumenten (informatie en bevoegdheden) beschikt om zijn verantwoordelijkheid waar te kunnen maken.
• In verschillende onderzoeken van de afgelopen jaren concludeerde de Algemene Rekenkamer dat een (vastgelegde) toezichtvisie grotendeels ontbreekt bijhet Ministerie van Financiën.
• In zijn reactie op het meest recente onderzoek (2009) zegt de minister vanFinanciën er naar te streven de onduidelijkheid over het toezicht door het ministerie op DNB (en AFM) weg te nemen door toezichtvisies, toezichtarrangementen en controleprotocollen op te stellen. Tijdens de evaluatie van de Wft, waarbij het functioneren van de toezichthouders wordt onderzocht, zal hieraan volgens de minister aandacht worden besteed. Deze evaluatie zal naar verwachting het eerste kwartaal 2010 worden afgerond.

Kortom de diverse ministers van Financién (Zalm en Bos) zijn door de Algemene Rekenkamer meerdere jaren achtereen gewaarschuwd door de Rekenkamer en hebben nagelaten adequate maatregelen te treffen. Echter geen enkele doorpakkende vraag van de Commissie de Wit hierover aan Minister Bos. Waarom niet? Omdat de Tweede Kamer ook een Toezichtstaak heeft en die heeft laten versloffen.

Het rapport van de Algemene Rekenkamer vervolgt:

• De minister legt verantwoording af aan de Tweede Kamer over de uitvoering van beleid en regelgeving en de taken als zelfstandig bestuursorgaan (zbo) die DNB uitvoert, oftewel het prudentieel toezicht.
• DNB verantwoordt zich over haar functioneren in openbare documenten. De president verschijnt in principe tweemaal per jaar in de Tweede Kamer om deze te informeren over ontwikkelingen in (het toezicht op) financiële mark-ten en instellingen.
• De wettelijk verankerde onafhankelijkheid van centrale banken en de ECB zorgt ervoor dat deze niet politiek ter verantwoording geroepen kunnen worden, rechtstreeks of via een verantwoordelijk minister.
• Dit is een complicatie, als de centrale banken ook prudentiële toezichttaken krijgen, zoals bij DNB het geval is. In Nederland is het microprudentieel toezicht door DNB wettelijk geregeld als zbo-taak. Daarvoor kan de minister dus (politiek) ter verantwoording worden geroepen. Voor het toezicht op het financiële systeem als geheel (macroprudentieel toezicht) – dat sterk tegen de monetaire taken van DNB aan ligt – is dat niet het geval. Over stelseltaken, zoals het monetair beleid, kan de president van DNB overigens wel door het parlement gehoord worden.

Het is duidelijk dat het (nog steeds) niet goed geregeld is met het toezicht en dat het ook niet goed geregeld gaat worden. Maar het is nog erger.

Uit een verdere analyse van de Rekenkamer wordt duidelijk dat een Nederlandse Toezichthouder als DNB helemaal geen Toezicht kan houden, omdat als ze te vroeg ingrijpt ze een schadeclaim aan de broek krijgt en als ze te laat ingrijpt ook een schadeclaim kan krijgen:

Aansprakelijkheid

• Het Nederlands beleid is dat toezichthouders aansprakelijk kunnen worden gesteld indien zij door een toerekenbare onrechtmatige daad schade veroorzaken.
  
• In tegenstelling tot de situatie in enkele andere Europese landen (Verenigd Koninkrijk, Duitsland, België) is er voor financiële toezichthouders geen immuniteit geregeld.
  
• DNB loopt zowel de kans om aansprakelijk te worden gesteld door degenen op wie zij toezicht houdt als door derden indien deze schade lijden door inadequaat handhavingstoezicht. De kosten zijn daarbij uiteindelijk voor de Nederlandse Staat.
  
• Voor het laatstgenoemde risico is er een onderscheid tussen algemeen toezichtsfalen (het niet opsporen van gevaarlijke situaties) en bijzonder toezichtsfalen (het niet aanpakken van bekende gevaarlijke situaties).
  
• Uit onderzoek blijkt dat een redelijk handelend toezichthouder geen groot aansprakelijkheidsrisico loopt. De rechter stelt aan de kwaliteit van toezicht geen extreem hoge eisen en houdt rekening met de beleidsvrijheid van de toezichthouder.

Voeg bij al deze onduidelijkheid nog even de verschillende soorten van toezicht die we in Nederland kennen:



Conclusie
Het mag duidelijk zijn: Het Toezicht is zowel Internationaal als nationaal slecht geregeld en het Toezicht op het Toezicht is nog slechter geregeld en faalt bovendien ernstig. Alle waarschuwingen van de uitstekende rapportages van de Algemene Rekenkamer ten spijt. Die kunnen we beter ook maar wegbezuinigen als we er toch niet naar luisteren.

Kortom : Commissie de Wit, slaap rustig door, stel vooral geen kritische vragen en kom vooral niet met scherpe aanbevelingen. Dan kunnen we gewoon op weg naar de volgende crisis en de volgende Kamercommissie....


Bronnen: Originele documenten Algemene Rekenkamer 2009:

• Het systeem van toezicht op de stabiliteit van financiële marktenVerkenning (blz. 7, 18, 70)
• Achtergronddocument Deel 1 - Een systeembeschrijving Het systeem van toezicht op de stabiliteit van financiële markten (blz. 40,41, 65,66,67)
• Artikel De Pers

Google Goodbye

Volgens z24 verkopen Sergey Brin en Larry Page - de twee oprichters van Google - de komende 5 jaar voor circa $ 5,5 miljardzo'n 17% van hun aandelenbelang in Google, dat daardoor daalt naar een minderheidsbelang (48%). Samen met Google topman Eric Schmidt (geb. 1955) is er nog wel sprake van een meerderheidsbelang.....


Supernova Google
Het is duidelijk, de top van Google is bereikt. Google wordt een cash cow. Vanzelfsprekend incasseren de heren grootaandeelhouders niet tegelijk en ineens, dat zou het directe einde van Google betekenen.

Het flower power tijdperk van de wereldverbeteraars en idealisten van Google is voorbij. Google komt de komende vijf tot zeven jaar gefaseerd in handen van 'korte termijn aandeelhouders', valt als een supernova uiteen en sterft tenslotte een kille dood.

Google, we hebben van je genoten: Thanks & Goodbye!

Source

Minister van Pensioen

Kijk dat hebben we nu ook nodig in Nederland, een

Minister van Pensioen

Laten we een voorbeeld nemen aan België, waar de Minister van pensioen, de heer Michel Daerden zijn verhaal over de vergrijzing met verve doet.

Link Video Minister Daerden

Je vraagt je langzamerhand toch echt af welke kwalificaties je als Minister moet hebben.

Michel Daerden zou in ieder geval een goede Minister van Humor zijn!

Guus kom naor huus....

Waar moet t toch naar toe in dit land?
Uit een artikel in De Telegraaf blijkt dat de sympathieke minister Guusje ter Horst in het verleden als korpsbeheerder een toelage van € 9000 toekende haar politiekorpschef Henk van Zwam. Dit nadat Van Zwam eerder een uiterst pijnlijke, maar overigens wel betaalde bekeuring (voor het rijden met drank op) van € 200 van Ter Horst, afschermde voor de buitenwereld.

Diezelfde minister ter Horst moet zich in de Kamer binnenkort opnieuw verantwoorden voor de buitensporige toelagen en kostendeclaraties van diverse korpschefs, waaronder het huidige hoofd van de politie academie Ad van Baal, die excessief gebruik maakte van een limousine met chauffeur.....


Je vraagt je toch af of er sprake is van een adequaat antecedentenonderzoek voordat ministers benoemd worden op hun post.

Een minister moet van onbesproken gedrag zijn. Is dat niet het geval dan moet geen benoeming plaatsvinden of trekt een minister zijn/haar consequenties (naor huus).

Helaas..., opnieuw neemt de politiek en met name ook premier Balkenende niet zijn verantwoordelijkheid. Geen wonder dat het volk straks kiest voor de enige Wilde optie die nog overblijft in dit land.....

source : De Telegraaf

Klant ING betaalt 15% lening overheid

Afgelopen maandag, 26 oktober 2009, leek t weer even feest voor minister Bos.

Op RTL-Z legde Minister Bos t allemaal nog even uit. Hier citeren even kort een van de vele artikelen, in dit geval Eufin:

De overheid behaalt tot nu toe een mooi rendement op de 10 miljard euro staatssteun die vorig jaar oktober aan ING werd verleend.

Een prachtig resultaat, aldus minister Wouter Bos van Financiën maandag in een eerste reactie.

ING betaalt de overheid een rente van zeker 15 procent, ,,meer dan u en ik op ons spaarbankboekje krijgen''. Bos sprak daarom van goed nieuws voor de belastingbetaler. Hij zei dat de overheid de resterende 5 miljard ook zal terugkrijgen van ING. Dat is zorgvuldig vastgelegd in contracten met het concern, aldus de bewindsman.

,,We hebben altijd gezegd dat het soms onvermijdelijk is een bank te steunen. Dat kun je alleen maar doen als je de garantie hebt dat de belastingbetaler dat geld ook terugziet, inclusief rente. Die belofte komen we vandaag na'', zei Bos.

Wat minister Bos heeft gedaan lijkt mooi, maar kijkt u even mee naar de andere kant van het verhaal.....

BO$ verwijt de ketel dat ie zwart ziet
Minister BO$ heeft van ING een rendement van minimaal 15% geëist. De werkelijke eis was echter nog hoger. Hoeveel hoger zegt Bos niet.......

Op 3 maart 2009, op het Eumedion-symposium voor aandeelhouders, hield Bos ons in een toespraak nog voor :

"Veel financiële instellingen hebben zich de afgelopen jaren juist opgejaagd gevoeld door hun aandeelhouders: de yields en de leverages werden opgedreven, met luchtbellen als resultaat."

Blijkbaar heeft Bos dus nu hetzelfde gedaan als waar hij de aandeelhouders van beschuldigde: een absurd hoge rendementseis van meer dan 15% stellen.

Dit terwijl ING geen kant op kon en Bos zelf zegt (zie het RTL-Z interview) dat hij de lening alleen had verstrekt nadat hij zich ervan had verzekerd dat het geleende bedrag ook zeker zou worden terugbetaald. Als dat zo zeker was, hoefde Bos ook geen hoge rendementseis te stellen.....

ING Klant de dupe
Maar wie betaalt eigenlijk die absurd hoge rente van 15%?
ING zult u zeggen....

Maar wie is ING? De aandeelhouders, de medewerkers, de klanten? Ook de normale aandeelhouders van ING zullen hun rendementseis stellen. Niet voor niets daalde de koers van ING toen Bos de tweedeling van ING en zijn 15% verhaal de lucht in slingerde. De koers zal zich echter weer herstellen. ING moet overleven. En dus is degene die uiteindelijk werkelijk de rekening betaald : De klant bij ING. Hartelijk gefeliciteerd ING-Klant, u mag de woekerrente van de overheid betalen. maar prijs u gelukkig, dit rendement valt toe aan alle belastingbetalers in Nederland, dus ook aan u voor een stukje........

DSB blijkt D$B

In een uitzending van Nova (28 sept. j.l.) verklaren drie oud DSB-medewerkers dat de DSB Bank, in ieder geval tot voor kort, systematisch zoveel en zo hoog mogelijke koopsompolissen probeerde te verkopen, zonder daarbij rekening te houden met de financiële draagkracht van de klant.
Volgens het FD zou DSB van de € 2 miljard die aan koopsommen zijn verkocht, € 1,6 mrd rechtstreeks zijn terugvloeid naar de bank.

Identiteit DSB
De ware identiteit van de DSB bank is inmiddels onthuld.

Een herpositionering van het de merknaam van DSB ligt daarom voor de hand. Om de consument niet langer in verwarring te houden over de werkelijke doelstellingen van DSB, wordt de volgende nieuwe merknaam voorgesteld:

D$B

Toezichthouders falen
Hoeveel meer materiaal, onderzoek en getuigenverklaringen hebben de toezichthouders AFM en DNB eigenlijk nodig om echt in te grijpen?

Niet-proactief ingrijpen van toezichthouders en het feit dat toezichthouders en politiek alleen maar reageren op onderzoeken van de media, dragen bij aan de 'fatale beeldvorming' van de Nederlandse burger, dat:

• Politiek en het Toezicht incompetent zijn
• Politici en toezichthouders de belangen van bankiers beter beschermen dan die van de burgers
• Politici uit zijn op eigenbelang
• Ons democratisch bestel is verwoorden tot een kapitalistisch systeemzonder ethiek
  
• De politiek met ongelijke maten weegt.
  Voor een simpele verkeersovertreding krijg je een forse bekeuring, maar als je vele honderden mensen in financiële moeilijkheden brengt, kun je fluitend de wereld door.
  
• Het 365 dagen per jaar Carnaval is in dit land en dat het derhalve helemaal niet meer belangrijk is om elkaar serieus te nemen. Voorbeeld: Eerst wordt je topman van het jaar en daarna stel je jezelf beschikbaar als Crisis Minister. Narcistisch?..., wat is dat? En de politiek? Die reageert niet.
  
  
  

Oplossing...
Er zou vanuit de Toezichthouders een kort, transparant en gedegen onderzoek moeten worden verricht naar de activiteiten van DSB en haar bestuurders, inclusief voormalige bestuurder Gerrit Zalm. Rapportage eind November, inclusief de eventuele 'echte' maatregelen.

Bij gebleken 'bestuursfouten' zouden geen materiële boetes moeten worden opgelegd aan de betreffende bedrijven.

Dit werkt contraproductief, brengt het betreffende bedrijf nog verder in de problemen en lost het eigenlijke probleem, de verkeerde besturing, niet op.

Bij geconstateerde ernstige bestuurlijke fouten (compliance, ethiek) past eigenlijk alleen een verplichte schorsing van de betrokken bestuurders, aangevuld met een persoonlijke financiële boete (terugstorting van bonussen en eventuele verhaal schade).

Gerelateerde links:
- Stichting Hypotheekleed
- DSB Ramp

Toevoegingen (30-09-2009):
De Tweede Kamer gaat nu de rol van Toezichthouder overnemen...
Maar er komt nu eindelijk actie!
Kamer wil onderzoek DSB

Het geheugen laat de heer Zalm soms in de steek:
- Zalm 'vergist' zich

Donner Congé

Stel u voor, de secretaresse van uw collega Piet boekt een privé reis van Piet naar Indonesië per ongeluk op zijn zakelijke credit kaart. Uw collega Piet 'merkt' daarvan niets, gaat vrolijk op vakantie en keert terug. De interne accountantsdienst ontdekt de 'foutieve' boeking en meldt dat aan uw collega Piet. Piet zegt: 'Stom, stom, stom... helemaal vergeten, ik zal het meteen terugstorten vanuit mijn privé rekening.

In menig commercieel bedrijf zal Piet op staande voet zijn congé krijgen. Dit soort grote bedragen 'vergeet' je niet......


Zo niet bij de overheid. Onder het motto 'vergissen is menselijk' vervolgt de kreukvrije minister Donner, die zijn € 5000 kostende vakantie naar Indonesië vergat terug te boeken naar SZW, (druk, druk, druk) zijn vlekkeloze carrière.

Op de declaratieverantwoording staat wel vermeld dat het bedrag is teruggestort, maar niet wanneer. Als dat binnen een redelijke termijn van een paar weken is, is er niets aan de hand. De reden waarom de datum van terugstorting niet is vermeld laat zich raden....

Ministers moeten onkreukbaar zijn, als er toch iets voorvalt moet elke mogelijke verdenking publiekelijk volledig worden weggenomen. Als dat niet lukt, moet een minister - ook al was het niet zo bedoeld of er sprake is van een vergissing - opstappen.

Sommige vergissingen zijn fataal in het leven....

Een dan hebben we het nog maar niet over mensen die als levensmotto hebben:

You can always try to fake,
if you get caught, just tell them it was all a mistake...

Link: Declaraties Ministers e.a.

Nijpels Gezagvoerder ABP

U stapt op het vliegtuig naar uw vakantiebestemming. De gezagvoerder stelt zich aan uw voor. Het blijkt de alom bekende Ed Nijpels te zijn, een zeer ervaren bestuurder....

U reageert eerst verrast, daarna bedenkelijk. Op grond van welke kwaliteit is de heer Nijpels eigenlijk gezagvoerder geworden?, vraagt u aan de copiloot. De copiloot antwoord dat de heer Nijpels op grond van zijn goede contacten met de verkeerstoren gevraagd is gezagvoerder te worden.


Terwijl u licht begint te twijfelen aan u eigen bevattingsvermogen, probeert u nog maar een vraag: De heer Nijpels is wel een goed bestuurder, maar kan hij ook een vliegtuig besturen?

De copiloot antwoord: Kijk... Besturen is besturen en van vliegtuigen besturen hoeft de heer Nijpels geen verstand te hebben. Dat doe ik als copiloot wel of de tweede vlieger in de Crew. De heer Nijpels moet leiding geven aan de Crew en dat kan hij uitstekend. Verder is het belangrijk dat de heer Nijpels goede contacten heeft met de verkeerstoren. Mochten er onverhoopt problemen zijn dan kan hij als geen ander goed overleggen met de verkeerstoren en snel landen.

Trouwens, zo voegt hij toe, de gezagvoerder hoeft eigenlijk alleen maar gedurende de eerste vijf minuten van het opstijgen en landen actief te zijn. Gedurende de rest van de vlucht heeft de heer Nijpels dus genoeg tijd voor een hele serie nevenfuncties.

U moet goed begrijpen, eigenlijk gaat alles hier in de cockpit automatisch, op de computer dus. De computer bepaalt waar, wanneer en hoe we landen en voert waar nodig koerskorrecties uit. En dan is er ook nog de verkeerstoren die ons controleert. Nee u hoeft niets te vrezen. In tijden van crisis komt het neer op het juiste team en met de heer Nijpels als gezagsvoerder en de technische deskundigheid van de rest van de Crew, hebben dat juiste team.

Ter geruststelling kan ik u verder meedelen dat wij met dit team de verantwoordelijkheid hebben voor zo'n 2,7 miljoen reizende Nederlanders die met elkaar zo'n 180 miljard euro aan ons hebben toevertrouwd.

Met een gerust hart stapt u, volledig overtuigd, aan boord op weg naar de Filistijnen.

Actie
Vervang: gezagvoerder door voorzitter, verkeerstoren door Den Haag, 'vluigtuig besturen' door 'verstand van pensioenen en beleggen', landen door beleggen, koerscorrecties door 'aanpassingen van het beleggingsbeleid' en u begrijpt meteen waarom Kees de Lange, voorzitter van de Nederlandse Bond voor Pensioenbelangen (NBP), uiterst ontevreden is over de keuze voor Nijpels als voorzitter va het ABP.

Meer kunt u hierover lezen in Eén Vandaag.

Links:
- Eén Vandaag
- De Pers

Slingerend kabinetsbeleid

Onder de titel "Opgepast: ministers gaan komende tijd wat extra gas geven" meldt De Pers het volgende:

Regeringspartijen willen na de nederlaag in de Europese verkiezingen hun tempo opvoeren.

‘Mijn vader zei altijd’, aldus minister Ab Klink van Volksgezondheid onlangs in een ministerraad, ‘als je caravan begint te slingeren, moet je niet remmen maar gas geven’.

Een meesterlijke metafoor voor het kabinet na de Europese verkiezingen, zei integratieminister Eberhard van der Laan, toen hij naar de Tweede Kamer moest voor het vragenuur. ‘We gaan harder rijden om die caravan recht te trekken’. Dát is volgens hem, na het verlies voor CDA en PvdA, ‘de spirit’. Betrokkenen beamen dat het kabinet heeft afgesproken beleid beter uit te dragen.

Helaas...
Flink gas geven of flink remmen is (alle twee) per definitie het slechtste wat je kunt doen in het geval van slingeren van je caravan.

Mijn vader zei altijd: "denk na voor je wat zegt en als het niet weet, zoek het op".

Volgens het boekje moet je als volgt reageren als je caravan begint te slingeren:

• Kalm blijven en niet hard remmen of gas geven, anders verlies je de controle totaal.
• Gaspedaal loslaten en wachten tot de combinatie weer onder controle is.

Het bewijs hiervoor vind je in de "Official DSA Theory Test"(vragen 14.2 en 14.3).

Conclusie

• Het kabinet moet eerst op een beginnerscursus crisismanagement...
• Nederland besturen is een vak, net als minister zijn en de ministerraad is geen oefentoneel voor stand-up comedians
• Denk als kabinet na wat de oorzaak is van de problemen, luister, analyseer en stel vast wat de beste oplossing is.
  
• Hard roepen, uit de heup schieten, one-liner-management, het Nederlands volk is het zat en zal het kabinet hier op hard afrekenen.

Contract is Contract

Bonusafspraken met CEO's moeten altijd worden nagekomen. Dat klinkt toch redelijk en rechtvaardig zou je zeggen?

De feitelijke situatie op een rijtje:

• De CEO
  Prestatie- en afscheidsbonussen van CEO's liggen contractueel vast.
  
  
• De Bedrijven
  De bedrijven van bepaalde CEO's verkopen producten waardoor de klanten en daardoor de bedrijven zelf in financiële moeilijkheden komen en hun contractuele afspraken dus niet meer na kunnen komen.
  
  
• De Klanten
  De klanten van dergelijke bedrijven komen als gevolg van verkeerde producten in financiële moeilijkheden en lijden forse financiéle schade en moeten soms zelfs hun huis verkopen.
  
  
• De Werknemers
  Ontslag volgt voor veel werknemers. De arbeidscontracten van werknemers worden éénzijdig opgezegd.
  
  
• De Aandeelhouders
  De aandelen worden veel minder waard. Aandeelhouders verliezen hun geld. De door CEO's in het veruitzicht gestelde rendementen kunnen niet worden waargemaakt. Sterker nog er is sprake van negatief rendement.
  
  
• De belastingbetaler
  Door overheidsingrijpen draait de belastingbetaler ongevraagd op voor de verliezen die het gevolg zijn van een verkeerd CEO beleid.

Echter ....

Contract is Contract

De afscheids- en prestatiebonussen met CEO's moeten worden nagekomen

Tja... rechtvaardig toch?

SOURCE

Harikiri Bonus Abfahrt CEOs

Het volksgericht over de maatschappelijk onaanvaardbare bonustoekenningen in de financiële sector lijkt begonnen:

Harikiri
Nieuwsrubriek 925 meldt:
Senator Charles Grassley uit Iowa zei gisteren dat het management van AIG de "Japanse methode" zou moeten toepassen door persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen met betrekking tot het instorten van verzekeraar AIG.

video

"Ik zou me een stuk beter voelen als ze het Japanse voorbeeld zouden volgen door diep te buigen voor het Amerikaanse publiek, sorry te zeggen en door één van deze twee dingen te doen: aftreden of zelfmoord plegen". "En de Japanners plegen meestal zelfmoord voordat ze hun excuses aanbieden".

Overigens laat Grassley's woordvoerder weten dat Grassley niet vindt dat de AIG-bazen zelfmoord moeten plegen.

Het is spijtig te moeten constateren dat eerst iemand het onuitgesproken Harikiri moet voorstellen, om bestuurders die hebben gefaald tot een simpel ontslag te brengen.

Lodewijk de Waal, Visboer adviseert Vis

Lodewijk de Waal, oud-FNV-voorzitter en beoogd overheidscommissaris bij ING, verdedigt de bonussen die ING onlangs heeft uitgekeerd aan zo'n veertigduizend medewerkers.

Dat zegt hij in een vraaggesprek met de Volkskrant.

De Waal stelt in het vraaggesprek dat hij de bonussen niet had kunnen tegenhouden, omdat hij nog moet worden benoemd door de aandeelhouders.

Hij verklaarde echter dat als hij het wel had gekund, hij het echter ook niet had tegengehouden: ,,Ik ben als vakbondsbestuurder ook altijd tegen het openbreken van cao-afspraken geweest..’’

Criteria Commissaris-benoemingen
Het is, na Enthoven en nu De Waal, duidelijk dat Minister Bos bij de overheidscommissaris-benoemingen de zogenaamde janboerefluitjes-methode hanteert. Onder het motto "zeg weet jij nog iemand?" worden kandidaten uit het old boys network gerecruteerd.

Bos had natuurlijk een duidelijke profielschets met eisen moeten formuleren, die transparant communiceren en vervolgens de kandidaten moeten toetsen op de selectiecriteria, om daarna een commissaris benoemen die aan de eisen voldoet.

Nu is er 'an sich' met de heer Lodewijk de Waal natuurlijk helemaal niets mis. Maar als je aan een kalkoen vraagt wat je met kerstmis moet eten, weet je het antwoord.

Een positieve variant op dit gezegde is:

"Wat krijg je op je bord als je de Visboer vraagt om advies?"

Het antwoord mag duidelijk zijn: Een drieletterig woord dat begint met een V.

Zo ook de heer De Waal.

Commissaris rol
Het is duidelijk dat De Waal zich in zijn standpunt m.b.t. de ING-Bonus laat leiden door zijn verleden als vakbondsbestuurder.

Regel één bij commissarissen is dat zij een onafhankelijk positie innemen. Alleen al het feit dat de heer de Waal zich blijkbaar afvraagt wat hij als vakbondsbestuurder zou hebben besloten en dat ook nog communiceert naar heel Nederland, maakt duidelijk dat hij geen onafhankelijke positie inneemt en de spelregels voor commissarissen niet beheerst.

Een goed commissaris moet het bedrijfsbelang afwegen en - zolang het bestuur goed functioneert - daarbij op de achtergrond blijven. Dat laatste betekent dat hij beslist niet via de pers uitspraken mag doen.

Bestuurlijk amateurisme viert hoogtij in Nederland.

Misschien kan minister Bos in de huidige situatie maar het best een opleidingklasje voor commissarissen oprichten.....